|
严格执行“三重一大”集体决策制度，既是贯彻落实民主集中制，促进科学决策、民主决策、依法决策的重要保障，也是加强对权力运行的监督和制约，促进反腐倡廉建设的重要举措。联合纪检组成立以来，我们坚持把“三重一大”制度执行情况作为本组监督工作的重要着力点，督促指导辖管单位按照2011年区委《关于加强风险防控完善处级领导班子“三重一大”决策制度的实施办法》的要求，进一步修订完善“三重一大”制度，并通过列席班子会、专项巡查、集中巡视以及科级干部竞争上岗全程监督、党风廉政责任制检查等途径，不断加大监督力度，有力地促进了“三重一大”制度在本组各单位的贯彻落实。但总结分析两年多来的监督工作实践，我们也感到，各单位在贯彻执行“三重一大”决策制度方面还存在一些不容忽视的薄弱环节，需要我们深入思考，制定对策，逐步改进。
一、存在的主要问题
目前各单位“三重一大”决策制度逐步健全，主要领导自觉接受监督的意识得到增强，一些“三重一大”决策事项基本能够上会集体讨论。但从“民主、制约、监督”这些“三重一大”制度设计的价值层面分析，各单位制度执行的现状还有很多不到位、不深入、不彻底之处，主要表现在：
（一）重决策，轻执行。随着“三重一大”决策制度的逐步健全和监督工作的逐步强化，目前各单位“一把手”或班子成员个人专断决策的现象明显减少。从本组查阅各单位的班子会记录情况看，近两年各单位研究“三重一大”的议题比以前明显增多，记录也更加详细。但深入分析发现，各单位研究的“三重一大”议题都仅局限于决策环节，普遍缺乏对决策执行环节的通报讨论，集体决策的要求未能贯穿“三重一大”事项的始终。事实上，很多“三重一大”事项在决策执行过程中都会发生调整变更，但调整变更的集体决策过程往往被各单位忽视或漠视。既使决策执行过程没有调整变更，班子成员也应对重大决策事项执行情况享有知情权，决策是否执行、如何执行、执行效果等有必要在班子会上进行反馈和通报，从而更好地保障民主决策和相互监督目标的实现。
（二）重议事，轻议钱。此类现象主要集中在一些涉及资金的大型会议、活动等“三重一大”事项上。一些单位对这些事项虽然能提交班子会集体讨论，但往往以议事替代议钱，只讨论工作方案，不研究资金使用；或者虽然提及资金使用问题，但只简单通报大体支出数额，不研究具体支出事项，导致大额资金使用的集体决策权消弥于无形。此外，在巡视中发现有的单位采买工作权限过于集中，很多发票背书只有采买人和一把手两个人的签字，进一步增大了大额资金使用环节的廉政风险。
（三）重通报，轻讨论。检查发现，有的单位对“三重一大”事项特别是大额资金使用事项，往往借口时间紧、来不及开会或班子成员工作忙、凑不齐等理由，先斩后奏，先做后议，采取事后通报的形式上会。由于既成事实，特别有的单位对此类事项还经常由“一把手”通报，导致其他班子成员无法发表意见，集体决策制度形同虚设。
（四）重形式，轻实效。一些单位贯彻执行“三重一大”制度的自觉性、主动性不强，存在迫于制度和监督的压力，形式化履行集体决策程序的问题。如：有的班子会不提前通知，随时召集，经常出现班子成员不齐的现象；有的对“三重一大”议题不提前准备或者根本不准备讨论材料，导致班子成员因未提前思考难以充分发表意见；有的搞临时动议，仓促决策议题难以议深议透；有的议题讨论过程有头无尾，对未形成统一意见的议题，第一次安排上会后就再无下文。这些现象的存在，使集体决策制度更多地流于形式，有名无实。
（五）重内部，轻监督。联合纪检组成立后，一些单位对这种外部监督模式有很强的戒备心理，在讨论一些涉及人财物的比较敏感的内部事务时，往往采取各种方式回避纪检组的监督。有的借口急事急办，来不及通知纪检组参加会议，采取会后通报的方式告知纪检组；有的搞突然袭击，往往只提前半小时甚至十几分钟告知纪检组，给纪检组安排人员参会造成困难；有的采取提前私下沟通的方式，领导班子商量好后，再开会简单一过，不让纪检组了解讨论的过程；有的对涉及“三重一大”问题的会议选择性通知纪检组参加，凡是酝酿过程的会议都不告知纪检组，只在达成一致意见后最后决策环节才通报纪检组参会。
二、原因分析
认真分析各单位在贯彻执行“三重一大”制度方面存在的问题，既有意识成因，也有制度成因、监督成因。
一是决策主体贯彻执行“三重一大”制度的自觉性还有待加强。一些领导干部特别是班子的主要领导，权力意识较强，民主作风和群众观念不够，认为很多“三重一大”事项都是为了工作，凡事都上会讨论既麻烦又耽误时间，或是认为上会就是走走过场，不必认真，只要上会就是贯彻落实“三重一大”制度。有的认为本部门业务工作太多，自己和各主管都忙于工作，很多事情不可能固定在一定时间研究讨论，看自己的时间和班子成员的时间，就临时动议召开，认为只要通知纪检部门参加，纪检部门也不会说什么。还有些领导干部在长期担任主要领导的过程中形成了
“一支笔”、“一言堂”的习惯，对来自各方面的监督存在认识上的误区甚至是心理上的抵触，在行使权力时不想也不愿接受制约和限制,有时甚至有意规避监督。在班子内部，由于受目前领导体制存在的问题和特定环境的制约，还普遍存在“一把手”提出主导性意见，其他班子成员或完全附和，或虽内心有不同看法，但也不便公开反对，即使提出不同意见，也是点到为止，造成班子集体决策往往是名义上、形式上的，没有充分发挥领导班子的集体智慧和力量。
二是“三重一大”制度的刚性约束力有待增强。区委《关于加强风险防控完善处级领导班子“三重一大”决策制度的实施办法》出台后，对促进各单位规范集体决策事项、决策程序发挥了重要作用，各单位的“三重一大”集体决策制度都得到了不同程度的改进。但也必须看到，“三重一大”制度归根结底仍是一个单位的内部制度，如果没有相应的硬约束环节制约，“三重一大”制度的执行效果就会大打折扣。目前来看，现行制度中，虽然对决策事项和决策程序作出了相对明确的规定，但更多的是指导性规定而非强制性规定，对违反程序的决策效力和责任追究也不明确，从而在具体执行和监督工作中缺少更多的“尚方宝剑”来对冲领导班子特别是主要领导的用权行为，这也是导致很多“三重一大”集体决策制度流于形式的重要原因之一。
三是监督工作力度有待进一步加大。相比于纪检单一派驻模式，联合纪检组虽然具有外部监督的优势，但也存在了解情况有限的劣势。由于日常监督更多通过列席会议方式进行，因此虽然对各单位上会的“三重一大”事项有所了解，但对未上会的事项掌握渠道有限。既便是上会的事项，也难以及时全面地了解会前研究的情况和决策执行的情况，从而在一定程度上影响了监督实效。同时，如何借助推进廉政风险防控和梳理规范权力运行流程的时机，指导督促各单位完善“三重一大”制度执行机制，也是我们当前需要认真思考和着力推进的问题。
三、对策思考
实践证明，“三重一大”制度体现了民主决策和对权力进行制约和监督的理念，是规范权力运行、加强反腐倡廉建设的有效抓手。一些单位在贯彻执行“三重一大”制度中存在的薄弱环节和有意回避监督的现状，既反证了抓好“三重一大”制度贯彻落实的必要性，也为我们强化此项工作监督指明了努力方向。
（一）切实提高领导班子成员民主决策、相互监督的意识。“三重一大”制度作为一项内部决策制度，落实的首要前提还在于领导班子特别是主要领导的自觉性，必须通过各种方式不断强化这种自觉：一是可以把领导干部贯彻执行“三重一大”制度情况作为领导班子民主生活会的重要内容，通过自我检查、相互批评增强执行制度的意识；二是可以把领导干部贯彻执行“三重一大”制度的情况作为领导干部述职述廉和年终考核、民主测评的重要内容，让广大干部群众参与进来，通过民意评价督促领导干部增强执行制度的自觉性；三是可以把领导干部在决策“三重一大”问题过程中参与讨论、发表意见情况作为考察评价和提拔使用干部的重要内容，增强领导班子副职参与决策的积极性和主动性；四是可以把落实“三重一大”制度的责任分解到相关班子成员，有的负责监督“三重一大”事项上会情况，有的负责监督决策程序合规情况，有的负责监督决策落实情况，从而将“三重一大”制度的落实责任具体化到每名班子成员，增强制度的执行力和操作性。
（二）健全“三重一大”制度配套保障和约束机制。一是建立“三重一大”集体决策事项台帐制度，要求各单位定期汇总梳理本单位的“三重一大”决策事项，记明会议召开时间、参加人、讨论结果，以便自查和相关部门检查；二是建立涉及人财物的“三重一大”决策事项会议纪要或决策事项通知单制度，明确责任领导和责任部门，作为各单位具体执行部门办理相关手续的依据，会议纪要或通知单同时抄送班子成员以及纪检组织负责人；三是建立决策执行情况反馈机制，对“三重一大”事项执行情况在班子会上定期通报，保证集体决策事项有决策、有落实、有反馈；四是严肃责任追究。对于领导班子中，个人或少数人决定“三重一大”事项的，拒不执行或擅自改变集体决策的，集体决策执行不力或错误执行并造成严重损失的，要依据有关法律法规，追究相关责任人的责任。领导班子决策失误或涉嫌违纪违法的，应在查明情况、分清责任的基础上，分别追究班子主要负责人、分管负责人和其他负责人的相应责任。
（三）强化联合纪检组的工作监督。一是建立列席“三重一大”会议监督台帐制度。每月定期分析辖管单位召开涉及“三重一大”议题的会议情况，对列席会议较少的单位加强主动沟通，及时了解情况；二是增强监督工作的深入性，既监督决策环节，更监督执行环节。根据各单位的实际情况，适当选取一些比较重大、风险较高的“三重一大”事项进行执行情况跟踪监督，做实监督工作。三是建立定期通报制度，每季度将各单位落实“三重一大”制度情况进行通报，分析各单位存在的问题和不足，督促改进；四是继续加强重点工作的全程监督，对各单位的重大事项以及科级干部竞争上岗工作，继续实施全程参与和全程监督，严防违纪违规行为的发生。
|